Либерализм переживает кризис. Как мы дошли до этого?

Что такое либерализм?

Это непростой вопрос, хотя самые простые ответы дают те, кто причисляет себя к этому движению.

Адриан Пабст, автор самой влиятельной книги на эту тему, предлагает его как выход из тупика, созданного эксцессами гиперкапитализма справа и политикой идентичности слева. Он призывает вновь сосредоточиться на коллективных идентичностях – сообществе, семье и месте проживания.

Британский журналист Дэвид Гудхарт предлагает “встроенный индивидуализм”, который признает беспорядочные реалии современной жизни, но при этом настаивает на традиционных ценностях взаимозависимости, взаимного доверия и социального долга.

Оба автора могут рассматриваться как представители явно британской модели центризма, которая сочетает в себе левые обязательства в отношении экономической справедливости и прав трудящихся с принципами социального консерватизма. Будучи сторонниками политики консенсуса, они излагают свои взгляды, аргументированно объясняя факторы, способствующие кризису либерализма, избегая резких заявлений и чрезмерно спорных утверждений.

Однако у этого движения есть и менее умеренные приверженцы. В Соединенных Штатах Патрик Динен сделал название своей книги “Смена режима” призывом к действию, что обеспечило ему восторженную аудиторию среди некоторых республиканцев в Вашингтоне.

“Режим”, который Динен хочет изменить, – это предполагаемое культурное и институциональное господство социального либерализма – давнего шибболета американских правых. Он говорит о “явном и пагубном” правящем классе, возникшем из либералов в студенческих городках, которые создали новую тиранию, в которой индивидуальные права – это главное и основное.

Концепция постлиберализма, таким образом, идеологически неоднозначна. Она способна охватить идеи как левых, так и правых. Его общее предположение заключается в том, что традиционный либерализм – в его экономической и социальной версиях – находится в беде.

Книга Рассела Блэкфорда “Как мы стали постлибералами” претендует на то, чтобы предложить отстраненный исторический отчет о том, почему либерализм находится в беде. Поскольку его сторонники стремятся укоренить свои принципы в глубоких традициях, история имеет значение.

Возможно, простого ответа на вопрос, что такое постлиберализм, не существует, но Блэкфорд показывает, что либерализм может быть легче определить, по крайней мере, в его истоках.

В первых трех главах он рассказывает об ужасах религиозных преследований, начиная с поздней античности и заканчивая ранним современным периодом, когда либерализм стал означать нечто большее, чем просто терпимость. Учитывая сильное присутствие христианских сторонников в постлиберальном движении, интересно, что Блэкфорд делает акцент на христианстве как главном игроке в истории убийственной нетерпимости.

Если либерализм начинался как попытка обратить вспять некоторые из худших тенденций христианской традиции, то что же произошло, чтобы вызвать второй разворот в этом движении?

Невозможный парадокс

Этот вопрос лежит в основе большей части аргументов в книге Блэкфорда, который уделяет пристальное внимание более полному воплощению либерализма в длинном XIX веке, когда он стал предметом моральных и философских трактатов.

В работе Джона Стюарта Милля О свободе  (1859) доказывается, что свободное выражение мнения является необходимым условием интеллектуального прогресса. Возможно, основополагающая работа современного либерализма, эссе Милля было переосмыслено нынешними сторонниками в качестве первоисточника постлиберализма.

Развитие промышленного капитализма, рост населения и политические революции привели к тому, что моральное мышление радикально изменилось. Милль привел доводы в пользу изменения ценностей, поставив в центр внимания личность. Он подчеркивал опасность новой формы тирании, заключающейся в “моральном принуждении общественного мнения”.

В XX веке давняя динамика либерализма, который определял свободную личность в оппозиции к церкви и государству, изменилась в Европе и Америке, поскольку политические новаторы перенесли понятия либерализма на правительство. В рамках “Нового курса” Франклину Д. Рузвельту удалось переосмыслить слово “либерал”, связав его с новыми видами государственного вмешательства для решения социальных проблем.

Свобода слова стала основным направлением в политике США, в то время как Советский Союз двигался в противоположном направлении. Затем наступил маккартизм, описанный Блэкфордом как “один из самых жестоких эпизодов репрессий в университетах, которые Соединенные Штаты пережили в XX веке”.

Основополагающие принципы либерализма, выработанные в течение долгого XIX века, оказались под угрозой невозможного парадокса. Что, если свободу невозможно сохранить без принудительных мер? Достаточно, чтобы значительное меньшинство демократизированного населения поверило в это, чтобы идеалы стали несостоятельными.

Этот парадокс проявился в 1960-е годы. Контркультурные движения и рост феминизма привели к тому, что в обществе все чаще стали говорить о том, что свобода личности превыше всего. Золотого века либерализма так и не наступило, говорит Блэкфорд, хотя какое-то время казалось, что мы на этом пути.

Радикальные взгляды 1960-х годов померкли в разочаровании и унынии. Неолиберальная политика привнесла еще один идеологический поворот с ее жестко экономическими интерпретациями индивидуальной свободы. Появился сильный элемент обратной реакции.

Любопытно, что в книге “Как мы стали постлибералами” эта сторона истории не рассматривается. К тому времени, когда Блэкфорд добирается до середины XX века, его и без того масштабное историческое полотно выходит за рамки реально достижимого.

Тест Роршаха

История культуры на таком уровне обобщения – это что-то вроде теста Роршаха. Точки выбираются из бесконечной сети узлов и пересечений. Составляется селективная конструкция, которая становится все более подверженной искажениям по мере приближения к настоящему.

В центре внимания Блэкфорда – рост правозащитных движений и политики идентичности. Он уделяет время рассмотрению споров вокруг романа Салмана Рушди “Сатанинские стихи” как головоломки, подобной головоломке Эшера, в которой современные представления о свободе слова вступили в конфликт со строгими культурными определениями богохульства. Утверждения о правах и их нарушении движутся в обоих направлениях.

Салман Рушди на фестивале “Грани мысли”, Сан-Паулу, май 2014 года. Greg Salibian/Fronteiras do Pensamento, via Wikimedia Commons, CC BY-SA.

И вот атмосфера вокруг либерализма накаляется. Психолог из Мельбурна Николас Хаслам выявил тенденцию, которую он называет “ползучей концепцией”: расширение использования терминов, связанных с переживанием вреда – жестокое обращение, издевательства, травмы, предрассудки, уязвимость, срабатывание, ощущение небезопасности.

Как напоминает нам Блэкфорд, вред – это центральная проблема в работах Милля. Это руководящий принцип философа, определяющий, в каких случаях свобода слова должна или не должна быть санкционирована.

Но что происходит, когда общество становится настолько одержимым ожиданием и возмещением вреда, что сама одержимость превращается в форму тирании? Мы узнаем об этом, полагает Блэкфорд, когда движения за социальную справедливость переходят в зону, где разрешения на гнев и возмущение раздаются с таким усердием, что это приводит к новым формам фанатизма и нетерпимости.

Здесь кроется главная проблема постлиберального движения и того, как оно объясняется в этой книге. В ней слишком много враждебности, и направлена она избирательно. Зачем фокусироваться на движениях за социальную справедливость как на сердце проблемы, а не на культуре крайнего индивидуализма, порожденной неолиберальной ортодоксией?

Если люди в студенческих городках становятся склонны к фанатизму в своих кампаниях против расизма, издевательств и домогательств, а также в своем стремлении добиться признания разнообразных сексуальных ориентаций, то как насчет тех, кто в корпоративном мире наживает неприличные состояния за счет людей, работающих за зарплату ниже прожиточного минимума?

Томас Пейн – Лоран Дабос (ок. 1791). Общественное достояние, через Wikimedia Commons

А где в этой истории либерализма такие агитаторы, как Томас Пейн (1737-1809) и Уильям Моррис (1834-96)?

Пейн вскользь упоминается как “памфлетист, свободный мыслитель и политический радикал”. Но при этом не обсуждается его приверженность принципам социального обеспечения и версии базового дохода как средства устранения крайностей экономического неравенства.

Морриса, который разошелся с доктринами Милля о свободном рыночном капитализме, можно рассматривать как ранний пример постлиберализма, но такого, который явно движется в сторону социализма. Религиозные преследования, возможно, и были основной причиной нетерпимости и угнетения в эпоху раннего модерна, но промышленный капитализм быстро занял место самой распространенной формы тирании в Европе и Америке.

Светский либерализм американского философа Джона Роулза  (1921-2002) заслуживает большего, чем пара абзацев, в которых упоминаются его работы. Концепция Роулза об экономике, основанной на социальной справедливости и высшем благе, стала влиятельным контраргументом ортодоксальному неолиберализму. Его идеи, безусловно, можно рассматривать и как раннюю версию постлиберализма.

Современное постлиберальное движение демонстрирует явный перекос в сторону политики идентичности и кампаний социальной справедливости. Пабст – один из немногих, кто предлагает объективную критику на этот счет. В худшем случае сторонники постлиберализма начинают напоминать российского пропагандиста Александра Дугина, который карикатурно изображает западный индивидуализм как инфантильное потворство, произнося слово “leeberaleezm” как непристойность.

Не в том ли проблема, что мы попадаем под одну витиеватую обратную реакцию за другой? Остерегайтесь тех, кто пытается возвестить о новых формах здравомыслия. Они могут оказаться предвестниками следующей волны тирании.

Перевод статьи Джейн Гудолл